Sunday, 29 July 2012

Gibt es irgendeinen Publicity gute Publicity?


Man muss es auf M.Ravi übergeben, weil sie die Genialität der Gewinnung Publicity. Der Mann hat es geschafft, im Juli für Schlagzeilen beherrschen und das Internet ist in Flammen mit Geschwätz über seine Aktivitäten.

Es hat nicht geholfen, dass seine Kritiker in ihren Bemühungen, ihn nach unten ziehen haben reichte ihm so etwas wie ein moralischer Sieg (unabhängig davon, wie man es betrachtet, barging Wong Siew Hong in einen Gerichtssaal auf einen vertraulichen Bericht an einem Richter erklären Runde beendet Ravi medizinischen Gründen nicht Praxis Gesetz ist ein Verstoß gegen die Ethik, beginnend mit ärztlichen Schweigepflicht.)

Allerdings ist ein Großteil der Kredit für die Erzeugung so viel Publicity durch Herrn Ravi sich. Man muss sich nur von seinem Baum-Umarmen Tanz im Speakers Corner, sein Talent für sich selbst erzeugende Publicity verstehen blicken. Die Boulevard-Redaktionen konnte nicht geplant es besser sich zu haben.

Also, es bleibt die Frage, wie viel der Herr Ravi die Publicity tatsächlich hilft, die Ursache der Opposition Politik in Singapur? Leider ist die Antwort nicht sehr viel. Wenn überhaupt, dann hat Herr Ravi bis Beschädigung der Sache beendet. Wenn Sie von Herrn Ravi und die Sache der Opposition Politik in Singapur denke, es ist klar, dass jede Publicity ist nicht unbedingt eine gute Werbung.

Das ist etwas schade. Der Fairness halber an Herrn Ravi hat er sich auf wichtige Ursachen, die Debatte verdient gemacht. Was auch immer der Mann sagte, war er Recht, über die Ursache der jüngsten Änderung des "mandatory" Todesstrafe für Drogenschmuggel zu nehmen. Herr Ravi wurde auch beitragen, die Frage der verfassungsrechtlichen Gültigkeit 377A (das Gesetz, das verbietet einvernehmlichen Analverkehr zwischen erwachsenen Männern) vor den Gerichten genial und er auch Kredit für die Befragung der Befugnisse des Ministerpräsidenten gegeben werden beim Aufruf von-Wahlen .

Wenn man jedoch bei Herrn Ravi aussieht, kann man nicht helfen, aber das Gefühl, dass er es in etwas mehr als sich selbst und was noch wichtiger ist, er ist ein Narr - der Clown, die Sie vielleicht zustimmen, aber du würdest nie vertrauen Sie Ihre Haustiere mit.

Seien wir ehrlich, als "undemokratisch" als Singapur ist es für den großen Teil eine recht komfortabel Platz bleibt. Singapur bietet seinen Bürgern noch mit einer relativ komfortablen Lebensstil, und es ist nicht mehr nur im Vergleich mit unseren asiatischen Nachbarn - Amerikaner und Europäer auch versuchen, in Singapur, so lange sie bleiben können. Als mein Favorit Prozessanwalt einmal gesagt: "Sag, was du willst, aber dies ist nicht irgendein Zinn-Topf afrikanischen Staat, wo die Behörden ziehen Sie kann auf den Straßen, Sie zu schlagen, wann immer Sie Lust dazu haben."

Ja, die herrschende Partei nicht immer kämpfen fair. Die PAP schamlos benutzt die Hebel der Macht zu seinem Vorteil. Seien wir ehrlich, die PAP nicht tut, was anderen Regierungsparteien zu tun. Die Binsenweisheit bleibt, "Wahlen nicht durch Oppositionen gewann, verlor aber durch die Regierungen."

Also, wenn Sie bei all diesen Dingen schauen, bleibt der Punkt, dass Singapurer im Großen und Ganzen zufrieden mit dem Stand der Dinge sind. Ja, wir murren, und wir bei Beamten in den Coffeeshops zu verfluchen. Wir sind jedoch nicht etwa um eine radikale Überholung des Systems zu akzeptieren, noch sind wir im Begriff, eine Revolution zu unterstützen.

Dann gibt es eine wichtige Tatsache -, während die Machthaber sein müssen fest im Griff im System, es ist nicht unmöglich, auf der PAP zu nehmen und zu gewinnen. Die Arbeiter-Partei in den Sinn kommt. Diese Partei auf einen einzigen Sitz für zwei Jahrzehnte gehalten und dann, wenn der Moment geschlagen, und nahm eine GRC. Waren die Chancen gegen die Arbeiter-Partei? Die Antwort ist ja.

Wie kam der Arbeiterpartei zu gewinnen Stimmen, während andere Oppositionelle kläglich gescheitert sind? Die Antwort ist einfach - der Arbeiterpartei hat eine Erfolgsbilanz beim Laufen etwas gebaut und entwickelt, eine kohärente Strategie. Als Ergebnis haben sie intelligente und anständige Menschen, um ihre Reihen angezogen - die Art der Menschen, dass die Massen betrachten Stimmabgabe für könnte.

Dies ist ganz anders als Herr Ravi und seine Anhänger wie Reformpartei, Vorsitzender, und Kenneth Jeyeratnam. Wir könnten klatschen und jubeln, wenn Herr Ravi erhebt sich auf der Bühne am Speakers Corner und macht seine Baum-Umarmen Tanz. Doch während das macht gutes Theater, es ist Theater der falschen Sorte. Was die Massen angeht, würden sie niemals für Leute wie Herr Jeyeratnam stimmen noch würden sie vertrauen ihre Kinder an Herrn Ravi.

Keiner dieser Herren hat ein Interesse an der Gewinnung des durchschnittlichen Singapur gezeigt. Herr Jeyaratnam ist in Einnahme in Ursachen hartnäckig, dass der durchschnittliche Mann kein Interesse in. Ich habe ihn konzentriert seine Energien auf Dinge wie Wahlgrenzen und Kredite an den IWF hat. Er ist arrogant lokalen Themen wie Arbeitnehmers Wohnheime in Mittelklasse-Nachbarschaften und ausländische Arbeitnehmer als unter ihm entlassen. Herr Ravi hat ähnlich entlassen Verkauf seiner Ideen zu den Massen.

Leider zählt die Stimme der Massen, wenn es um die Erringung von Macht und Dinge zu tun, kommt. Die Menschen stimmten für die Arbeiterpartei, weil sie zu den Massen konnte nachweisen, dass sie etwas laufen. Welche Bilanz lässt Kenneth Jeyeratnam haben? Welche Bilanz lässt M. Ravi haben?

Beide würden argumentieren, dass sie handeln aus Prinzip. Sie kann. Allerdings sind sowohl gegen die etablierte Ordnung in der Hoffnung, etwas zu erreichen. Leider werden sie über das der richtige Weg gehen.

Die Publicity, dass Herr Ravi zieht für sich selbst ist leider die falsche Art. Manchmal ist die Regierung gemacht wird, einen Tyrannen, die viele Singapurer als eine Tatsache des Lebens genommen haben blicken. Der Rest der Zeit, präsentieren Herr Ravi Eskapaden ihn als einen Narren sucht Aufmerksamkeit, die weg von der Schwere der Ursachen für die er vorgibt zu kämpfen hat. So sehr wir könnten Narren herumtanzen gefällt, würden wir ihnen nicht trauen, etwas zu tun, als so wertvoll nehmen Sie den Papierkorb ......

Es ist besser, am Beispiel der Arbeiter-Partei zu folgen und zu kämpfen sinnvolle Schlachten in einer sinnvollen Art und Weise. Werbung kommt nur für die Dinge, die Sie wollen, dass sie für gekommen. In der Zwischenzeit sind Energien auf die Dinge, die Sie zu Ihrem Ziel zu erreichen erlauben konzentriert.

Nicht alle Publicity ist gute Publicity ist Publicity noch an sich eine gute Sache. Man sollte immer daran denken, dass Werbung am besten als Werkzeug, um diejenigen Ziele im Leben zu verbessern verwendet.

Saturday, 21 July 2012

Wir waren konsistent (Konsequent Unfair)


Vor drei Tagen besuchte ich einen Vortrag von dem amerikanischen Botschafter in Singapur, SE Herrn David Adelman am Institut für Südasien-Studien (ISAS). Sein Vortrag war über die amerikanische strategische Position in Süd-und Südostasien. Da geschieht am ISAS Vorträge, fühlte ich mich verpflichtet, ihm Fragen stellen. Also, fragte ich, wie er doch Amerikas Politik gegenüber Israel spielte in Süd-und Südostasien.

Er argumentierte, dass er nicht glaube, amerikanische Nahost-Politik spielte in Süd-und Südostasien (trotz der Tatsache, die meisten Muslime auf der Welt leben in diesen beiden Regionen). Er wies darauf hin, dass "Wir haben in unsere Politik konsequent im Nahen Osten", und als ich ihn darauf hinwies, dass viele Menschen auf der ganzen Welt, vor allem in der islamischen Welt denken, die amerikanische Politik im Nahen Osten "unfair" ist seine Antwort war: "Wir waren immer fair, dass Vorschläge, die wir zu sein brauchen, sind faire 'unfair.'"

Obwohl seine Antworten waren offener als sein Gegenstück Französisch habe ich durch, wie leicht sich manche Amerikaner scheitern, das Offensichtliche zu sehen, auch wenn es selbst gemalt violett und tanzt vor ihnen nackt getroffen worden. Der amerikanische Botschafter ist richtig in dem Sinne, dass die amerikanische Politik im Nahen Osten war bisher stetig. Es hat sich jedoch konsequent unfair.

Seien wir ehrlich, wann wurde das letzte Mal, dass jemand einen amerikanischen Präsidenten erzählt eine israelische Ministerpräsident zu stoppen Bau illegaler Siedlungen auf palästinensischem Gebiet erinnert? Wenn ich mich recht erinnere, war, dass zwei-Jahren und Herr Obama galt als radikal für tatsächlich darauf hindeutet, dass Israel sich nicht um eine unschuldige Partei. Was sollte auch beachtet werden, ist die Tatsache, dass israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu prompt ignorierte den Vorschlag, dass er gegen internationales Recht halten und weiter Siedlungen im Westjordanland zu bauen.

Im Gegensatz dazu haben US-Präsidenten ist es eine Sache der palästinensischen und arabischen Führer auf eine einheitliche Grundlage für die Notwendigkeit, auf die Verwendung terroristische Methoden Vorträge zu halten. Palästinenser und Araber, so scheint es konsequent Schuld an nicht machen im Nahen Osten eine friedlichere Platz. Das ist trotz der Tatsache, dass die letzte bekannte Push für einen umfassenden Friedensplan durch saudische König Abdullah wurde im Jahre 2002 und 2006 initiiert. Der Vorschlag war sehr einfach, würde Israel seine Grenzen von 1967 zurückziehen und im Gegenzug würde die diplomatische Anerkennung durch alle 22-Mitglieder der Arabischen Liga erhalten. Diese einfache Vorschlag wurde rundheraus von der israelischen Ende ohne Quietschen von den amerikanischen Verwaltungen abgelehnt. In der Tat, wenn Präsident Obama, wie weit zu behaupten, dass die Verhandlungen auf der Grundlage der Grenzen von 1967 zu starten ging, gab der israelische Ministerpräsident ihm den sprichwörtlichen Mittelfinger.

Der Unterschied in der Art behandelt beide Seiten wird noch krasser, wenn man sich dem eigentlichen Konflikt selbst zu suchen. Im Jahr 2006 hatten wir Condoleezza Rice erklärt offen, die Bombardierung des Libanon genannt wurde, "Geburtswehen eines neuen Nahen Osten" und in den USA konnte nicht umhin, zu Streubomben eilen nach Tel Aviv. Wenn es um die israelische Bombardierung des Gaza-Streifens kam im Jahr 2008, gingen die Amerikaner, um die Palästinenser zur Abstimmung Hamas, eine Organisation, die nicht erkennt, Israel zu ermahnen.
Dann ist da noch die Frage der Massenvernichtungswaffen. Viel wird von der Notwendigkeit zu stoppen Iran vom Erwerb von Massenvernichtungswaffen (MVW) gemacht. Die Medien gerne falsche Zitate iranischen Präsidenten Ahmadinejad als wollte Israel zu "wischte das Gesicht der Erde« (Er zitierte Khomani, dass das zionistische Regime würde schließlich in den Sand der Zeit verschwinden sagte) als ein Beispiel, warum der Iran darf keine Atomwaffen. Das ist trotz der Tatsache, dass der Iran tatsächlich bis zu den Nuclear Non-Proliferation Treaty unterzeichnet. Im Gegensatz dazu hat Israel nie einen nuklearen Vertrag unterzeichnet und funktioniert einfach auf "weder zugeben noch bestreiten", dass es Atomwaffen besitzt.

Man muss kein Genie sein um herauszufinden, dass die amerikanische Politik im Nahen Osten war bisher stetig - es wurde konsequent gegen die Palästinenser und andere Araber in der Region gestapelt. George Bush hat einen Punkt, dass "sie uns hassen, weil wir frei sind," aber, wie einem Kommentar in der Financial Times wies darauf hin, "Sie hassen uns, weil wir die Menschen, die ihre Freiheiten unterdrückt haben unterstützt haben."

Der Botschafter machte darauf hinweisen, dass, "Unsere Absichten waren schon immer edel," und im Falle des Nahen Ostens, gibt es immer die "edlen" Absicht der Schutz Israels. Doch in der Tat der Versuch, Israel zu schützen und stoppte den Terrorismus (vor allem die islamische Vielfalt), hat die US-Politik bis Erstellung eines Grund für die Vernichtung Israels und die Schaffung von Gründen für den Terrorismus endete.

Lassen Sie uns an, die die Amerikaner im Nahen Osten unterstützt zu suchen. Der Name in den Sinn kommt ist Ägyptens früheren Präsidenten Hosni Mubarak. Soweit die meisten Ägypter betroffen wurden, war Herr Mubarak ein starker Mann, der sie nach unten gehalten und bereichert seine Kumpane. Als Führer des bevölkerungsreichsten arabischen Staat, machte Herr Mubarak seine Präsenz in der arabischen Welt bekannt. Der ehemalige Editor-in-Chief of Arab News, Khaleed Almaeena einmal darauf hingewiesen, dass er von König Fahd von Saudi-Arabien wurde gefeuert, weil Herr Mubarak beschwerte sich über ihn.

Doch trotz all dem, setzte Herr Mubarak an der Macht seit über drei Jahrzehnten. Wie hat er es tun? Antwort war einfach, kontrolliert er das Militär, die wiederum von Amerika (Ägypten erhält mehr US-Hilfe als jedes andere Land mit Ausnahme von Israel) unterstützt wurde. Das Regime Mubarak lief Herr hatte einen Friedensvertrag mit Israel und den "kalten Frieden" mit Israel durch die Tatsache, dass Israel und Herr Mubarak Feinde gemeinsam hatten, wurde verstärkt (die Muslimbruderschaft und die Hamas). Wenn Israel die Blockade des Gazastreifens beschlossen, Herrn Mubarak unterstützt sie, indem sie den ägyptischen Seite der Grenze besiegelt.

Amerika hatte kein Problem mit Herrn Mubarak 'Stehlen' von dem ägyptischen Volk, solange er ihre Politik gegenüber Israel unterstützt. Pech für Herrn Mubarak, hat der durchschnittliche ägyptische Dinge nicht auf diese Weise und Leute wie der Muslimbruderschaft wusste es. Während er fürchtete, sein könnte und das den Amerikanern die gleiche Idee, dass er von einer Gruppe von radikalen Islamisten abgesetzt werden würde, war er in der Tat entsorgt werden von den Ägyptern aus allen Lebensbereichen und allen Glaubensrichtungen.

Der Botschafter hatte darum, ein "wahrer Freund" Israels und einen "wahren Freund" in Israel gesprochen. Das klingt schön, Amerika und Israel sind keine Freunde. Amerika einfach Bankroll, was Israel tut, unabhängig von der Rechtmäßigkeit von Israels Aktionen. Dies ist nicht der Einwirkung von Freunden. Amerika muss Förderaktivitäten, die illegal sind zu stoppen. Es muss aufhören, Friedensverträge mit Israel eine Entschuldigung für die arabischen Regime sich schlecht zu benehmen. Nur wenn Amerika kehrt diese konsequente Politik, wird es wirklich gewinnen die Herzen und Köpfe der weltweit Milliarden ungerade Muslime und sichern einen dauerhaften Frieden für Israel.