Tuesday, 15 May 2012

Ein Fall für Raus Gehen


An diesem Wochenende fand ich mich an einem sehr interessanten Forum von MP für Pasir Ris Pungoll GRC, Dr. Janil Puthucheary durchgeführt. Das Forum zum Thema Niedriglohn-Arbeiter wurde konzentriert und die zentrale Frage der Veranstaltung war: "Wie viel sind Sie bereit zu zahlen?"

Der allgemeine Tenor der Diskussion war somit - Menschen sich einig, dass es Gruppen in Singapur, dass die Arbeit für das, was man nur als Mindestlöhnen werden. WC-Reiniger zum Beispiel, sind im Durchschnitt die stolze Summe von S $ 600 pro Monat für eine 6-Tage-Woche gezahlt. Die Leute einig, dass sie wäre bereit, mehr zu zahlen, um eine öffentliche Toilette zu benutzen, wenn sie den Lohn der WC-Reiniger verdoppelt. Dann ist die Frage bewegt auf Busfahrer. Dr. Puthucheary fragte dann die geniale Frage - "Würden Sie mehr bezahlen, wenn es wurde sichergestellt, dass die Erhöhung würde der Busfahrer gehen?" Die beiden prominentesten Antworten aus dem Publikum waren 'hängt, wenn es sich um eine in Singapur oder PRC Busfahrer "und" ist Wenn die Messe geht bis zu S $ 1,75 eine Reise, werde ich Mitglied der Arbeiterpartei (Singapurs größte Oppositionspartei). "

Während es ermutigend, sich an einer lebhaften Diskussion über die Frage sein sollte, fühlte ich, dass jeder war rund um den Brontosaurus im Raum Sockelleiste - die Rolle der Regierung. Um fair zu sein, um den Organisatoren dieser Veranstaltung, gehörten sie zu der Jugendorganisation der regierenden Volkspartei Action Party. Als solches würde es schwer für sie gewesen sein, das Problem offen anzugehen. Wenn man jedoch beabsichtigt ernsthaft sich endlich ernsthaft mit der Frage der eklatante Ungleichheit in Singapur, muss man sich fragen, welche Rolle der Regierung in der Gleichung.

Generell setzen die Löhne in der Regel eine Frage, wie viel ein Arbeitgeber zu zahlen bereit ist, Dinge zu erledigen und wie viel Mitarbeiter ist bereit, für eine bestimmte Menge Geld zu tun. Dies ist normalerweise ein Fall einer These der Erfüllung ihrer Antithese eine Synthese zu bilden (In einfachen Worten, die zwei gegenüberliegenden krachen aneinander, um etwas Neues zu schaffen). Die Arbeitgeber werden in der Regel wollen so wenig wie möglich bezahlen, um die Menge an Arbeit, die meisten bekommen, während Mitarbeiter die meisten Löhne wollen, während sie die geringste Menge an Arbeit.

Irgendwie werden diese gegensätzlichen Bedürfnisse schaffen ein Gleichgewicht. Es ist nicht eine perfekte Balance. Die Kräfte des Marktes in der Regel spielen die Schlüsselrolle bei der Entscheidung, den Wert der Löhne. Wenn es eine Rezession, haben die Arbeitgeber nicht so anstellen, die mit Jobs Lohn und Vergünstigungen opfern, nur um ihre Arbeitsplätze zu behalten. Wenn es einen Boom und es gibt einen Mangel an Menschen, die Arbeitsplätze geschaffen tun, dann Löhne schießen.

Während jeder spricht über die Kräfte des Marktes, vergessen die meisten Menschen, dass die Regierung eine entscheidende Rolle spielt auch. Erstens legt die Regierung den Ton für den Markt durch Dinge wie Vorschriften. Noch wichtiger ist, muss die Regierung die entscheidende Rolle bei der Sicherstellung, dass das Gleichgewicht nicht zu weit in beide Richtungen kippen zu spielen. Die Regierungen haben, um zu sehen, dass die Menschen Lohn, den sie überleben kann auf (Denken Sie an arabischen Frühling, wo normale Menschen nahmen drei Jobs, um zu überleben) zu erhalten, aber zur gleichen Zeit hat die Regierung auf, sicherzustellen, dass Unternehmen sich leisten können, Leute einzustellen (Denken Sie an die in Großbritannien den 1970er Jahren, als Steuern fast 100 Prozent des Einkommens waren - Unternehmen konnte keinen Gewinn). Wenn Sie möchten, ist die Regierung der Schiedsrichter im Spiel.

Singapurs Regierung hat ein kleines Problem als Schiedsrichter - nämlich die Tatsache, dass die Regierung in der Tat ist der größte Eigner von Betrieben in Singapur. Die Regierung besitzt die Government Investment Corporation von Singapur (GIC) und Temasek Holdings Pte Ltd Diese Einheiten bis zu den obligatorischen Ersparnisse der Bevölkerung zu verwalten und zu einem späteren Zeitpunkt Haushaltsüberschuss gesetzt wurden. Der Wert der Vermögenswerte, die von diesen beiden Firmen kontrolliert läuft in die Milliarden. Der größte Aktionär in der größten Unternehmen an der Börse notiert ist Temasek Holdings.

Der Fairness halber an die Regierung von Singapur, ist es eine relativ Hände weg gehalten Ansatz im Management der großen Unternehmen. Die Vorstände von Unternehmen wie DBS und SIA hat es auf ihre Verdienste als Unternehmer und nicht Bürokraten der Regierung bekommen. Staatliches Eigentum ist nicht SIA nicht zu einem Weltklasse-Fluggesellschaft behindert. DBS heute heuert älteren Menschen von internationalen Banken wie Citibank, um sicherzustellen, spielen sie als ernsthafte internationale Akteure.

Man kann auch argumentieren, dass in den ersten Tagen der Unabhängigkeit, diese Situation notwendig war. Singapur hatte nicht die Menschen zu großen Konzernen laufen und die Symbiose zwischen Beamten und Menschen laufen Großunternehmen war ein Weg des Teilens Talent. Sie können argumentieren, dass damit Beamte verbringen einen Aufenthalt in Unternehmen hat dazu beigetragen, ein Geschäft freundlich öffentlichen Dienst zu schaffen. Dies wiederum hat ein schlagkräftiges Verkaufsargument im Sinne der dringend benötigte ausländische Investitionen ins Land kommen.

Eine erste Rate Bürokratie ist eines von Singapurs Stärken. Die Regierung von Singapur Maschinen klingt wie eine private Sektor Corporate Maschinen über Dinge wie Effizienz und Kundenorientierung. Das war gut für die Singapurer.

Während all diese Argumente überzeugend sind, werden sie verlieren ihre Potenz und beginnt, wie abgestufte und zunehmend irrelevant Argumente zu suchen.

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht, ist es möglich zu argumentieren, dass Eigentum der Regierung tatsächlich singapurischen Unternehmen hielten sich zurück. Von den großen Konzernen, nur SIA hat eine machte eine Marke im Rahmen einer globalen Industrie. Der Grund ist einfach - das ist eine Branche, in der dem Staat Singapur gehörende Schutz ist nutzlos, und die Fluggesellschaft hat im Wettbewerb mit Global Playern stellen. Die sonstigen Gesellschaftsanteilen Riese sich zu behaupten hat SingTel, die ihre Cash-Stapel von seinem Tag eines Monopols in Übersee verwendet werden, um Vermögenswerte zu erwerben. Heute ist SingTel Haupteinnahmequelle von Optus, seine australische Tochtergesellschaft.

Die unsägliche Geschichte hier ist, dass vor dem Erwerb Optus, SingTel, um Vermögenswerte in Hongkong und Malaysia zu erwerben versucht. Die Tatsache, dass SingTel Hauptaktionär die Regierung von Singapur war, war der Grund, warum Regulierungsbehörden angehalten SingTel aus der Übernahme von Unternehmen. Seien wir ehrlich, Telekommunikation ein sensibles Geschäft ist und so freundlich wie Singapurs Regierung andere Regierungen sein können, gibt es nur wenige Regierungen auf der Welt, die zulassen, dass ihre Telekom-Unternehmen, um über das, was sie sehen, um eine andere Regierung zu sein gekauft werden würde.

Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass viele der großen Konzerne Singapurs einziges großes zu Hause sind. Sie haben sich aus den Gesetzen des Wettbewerbs geschützt worden und wurden erlaubt, zu wachsen schlaff. Denken Sie an Singapurs Medienbranche. Ein Element des Wettbewerbs eingeführt wurde. Beide Medien Häuser verloren eine Menge Geld und die Regierung erlaubte ihnen, remonopolise. Jeder schlug ihren Rücken, glücklich, sie hätten gezeigt, dass der Markt sei "zu klein für Wettbewerb." Leider sind sie zu beschäftigt waren verteidigen ihr Revier, dass sie über die Produktinnovation vergessen. Während die Medien Häuser verbrachten ihre Energien sniping sich gegenseitig an die Produkt (von den endlosen Argumente denken, ob Zuschauer oder Leser war wichtiger,) die Öffentlichkeit gefunden alternative Nachrichtenquellen im Internet. Klar, haben die Blogger kein Geld verdienen, aber sie gewann Glaubwürdigkeit zu Lasten der Print-und Medien - genug für den Executive Vice-President of Marketing bei Singapore Press Holdings (ehemaliger Redakteur), einen Gastkommentar beklagt die Tatsache zu schreiben dass Minister der Regierung wurden die Wahl, ihre Facebook-Konten verwenden, um Ansagen statt fordern einen altmodischen Pressekonferenz zu machen.

Da die Notwendigkeit, über Singapurs Küste erweitern wächst, müssen Unternehmen und Behörden, um ihre Beziehung Relook. Die Wirtschaft sollte die Freiheit haben, als Unternehmen und nicht als Teil einer Regierung zu handeln.

Wenn der Business Case für die Regierung, um aus der Wirtschaft ist überzeugend ist das Argument von einer sozialpolitischen Perspektive immer von entscheidender Bedeutung.

Gehen wir zurück zu der Tatsache, dass die Regierung hat nun ein Problem mit wachsender Ungleichheit. Nehmen wir das Beispiel der Bus-und Zugführer, die Gruppe, dass Dr. Puthucheary erzogen.

Der öffentliche Verkehr ist ein starkes Thema. Es wird von den meisten der Bevölkerung genutzt und so die Mehrheit der Bevölkerung hat eine Meinung über ihn. Soweit die betroffene Öffentlichkeit hat den öffentlichen Verkehrsmitteln schlechter geworden und teurer zugleich.

Soweit die meisten Menschen betroffen sind, entstand diese Situation, weil die Regierung erlaubt ein Zuzug von Ausländern die Einreise aber nicht sicher, dass die Infrastruktur des Landes für diese bereit war zu kommen. Sprechen Sie mit jeder beliebigen Person auf der Straße und sie werden Ihnen sagen, dass Busse und Bahnen sind zu überfüllt (erwarten, dass für drei Züge warten, um vorbei am frühen Morgen pendeln) als Tarife erhöht haben. Beide Betreiber öffentlicher Verkehrsmittel SMRT und Komfort DelGro wurden erklärt Rekordgewinne für die Aktionäre in den letzten acht Jahren. Dann, wenn das System gestartet, um Pannen zu erleben, trat die Regierung in und angekündigt, dass es mehr Busse vom Steuerzahler Fonds zu finanzieren. Erm, wie die meisten von uns betroffen sind, wir werden die Steuer zahlenden Publikum einen Zuschuss für Unternehmen, die Geld drucken werden von uns entfernt.

Es ist schwer für die Regierung gesehen, um die entscheidende Rolle in Situationen wie dieser spielen werden. Die Öffentlichkeit erwartet, öffentliche Verkehrsmittel erschwinglich sein und einen hohen Standard. Die ÖPNV-Betreiber stehen unter Druck, eine Service-und Profit, um ihre Aktionäre zu schaffen. Um einen Gewinn für ihre Aktionäre zu schaffen, die Betreiber, minimieren die Ausgaben für grundlegende Infrastruktur wie mehr Busse und der Anmietung von weniger erfahrenen Fahrern aus anderen Ländern, so sodass sich der Abwärtstrend Push für Blue Collar Arbeitsmarkt.

Eine neutrale Regierung wäre in der Lage, um zu sehen, dass die Situation unhaltbar ist und wäre in der Lage, alle Parteien zusammenzubringen. Es wäre in der Lage sein, sich auf bestimmte Normen für die Übermittlung von den Betreibern zu bestehen - ja, man kann einen Gewinn zu machen, aber du musst keine Ausfälle innerhalb eines Jahres haben usw usw.

Leider die Regierung von Singapur ist kein neutraler Schiedsrichter. Auf der einen Seite hat es dem Druck der Öffentlichkeit. Auf der anderen hat es seine eigenen Interessen als Aktionär in das System. Der CEO eines Verkehrsunternehmen beschäftigt sich mit der Regierung als Regulierer und eines Aktionärs. Der duale Charakter der die Rolle der Regierung hier produziert einen angeborenen Interessenkonflikt. Auf der einen Seite braucht es, die Öffentlichkeit zufrieden. Auf der anderen Seite will, um Gewinne zu sammeln. Ist jemand überrascht, dass die Regierung ganz zufrieden war, die Betreiber öffentlicher Verkehrsmittel auf bis Tarife und sparen beim grundlegende Wartung zu ermöglichen, so lange als nicht zu viele Leute beschwert und die Dinge liefen. Seien wir ehrlich, sprach niemand mehr über den Kauf von Bussen, bis die Dinge kaputt.

Regierung muss sich auf das Wesentliche und sich zu einem neutralen Schiedsrichter nicht als Aktionär mit einem eigenen Interesse an einer Seite des Spiels. Es ist erst dann, dass die Leute anfangen zu glauben, dass die Regierung ihr Interesse am Herzen liegt und interessieren sich für die Betreuung aller Beteiligten.

Nur wenn die Regierung selbst veräußern seines Geschäfts Interesse werden Themen wie "inklusiven Gesellschaft" mehr als nur ein heißes Gesprächsthema sein.

No comments:

Post a Comment